Genusdebatt på Kunskapskanalen 8/12-08
Nån som såg Genusdebatten på kunskapskanalen idag?
Tyckte den va jävligt intressant! Först visades en filmad genusdebatt om "Women's Liberation" från 1971 som ägde rum i Statshuset i NY. Extremt laddat kan jag säga! Mycket intressant! Efteråt skedde en kort debatt med förre JÄMO Claes Borgström som moderartor och Gudrun Schyman, Athena Farrokhzad, Anna Wahl och Kajsa Borgnäs i panelen.
Strax efter att debatten inletts, vill en äldre man ta till orda i "publiken", han ställer sig upp och presenterar sig som "här är en anti-feminist!" och talar om hur män betalar allt för kvinnorna, att det egentligen är männen som är förtryckta och att världen är ett "jävla horhus!". Han får mycket mothugg från resterande publiken, moderatorn försöker avbryta honom och det slutar med att han inte får tala till punkt. Inte långt efter det reser sig mannen och går och skriker än en gång "världen är ett jävla horhus, det e vad d e!!"
Debatten leds vidare och panelen diskuterar om hur dagens feminism ser ut, vad kämpar man för idag? Står vi fortfarande på samma plats som för 100 år sedan? "Finns det egentligen någon feministisk vision?", undrar en kvinna i publiken.
Ja, hur är det egenltigen? Har det hänt något? "Behöver vi egentligen feminismen fortfarande?" har jag fått höra ibland när folk fått veta att jag är likhets feminist.
Anna Wahl menar att det idag har skapats en "Normalisering av feminismen" och i dagens samhälle har saker och ting blivit en självklarhet som feminister kämpade för för 100 år sedan. Vi har glömt att det är på grund av feminismen vi har dessa självklarheter.
Gudrun Skyman menar att, ja, vi har kommit framåt när det gäller en del saker men "själva grundstrukturen är densamma!". Det har hänt saker i våra huvuden men i praktiken är det fortfarande samma sak. Kvinnor är inte "människor" än menar hon, och får medhåll av resterande panel.
Är det genom att avskaffa kapitalismen som vi får ett jämställt samhälle? Är det så vi störtar patriarkatet? Genom socialism?
Kajsa Borgnäs menar att det är endast med vänsterpolitik vi kan få jämställdhet.
Gudrun Skyman och Athena Farrokhzad menar att det inte räcker med att avskaffa kapitalismen. "Det finns rasister inom socialismen med, det har jag sätt!" säger Gudrun. Feminism handlar om att slopa diskriminering på alla områden! menar hon. Jämställdhet kan betyda så olika. Kvinnorörelsen har inte ett och samma mål idag, den är delad idag, det finns många riktningar och olika intresse, "vi har olika intressen men vi är lika intresserade av att driva dessa framåt, det är det som för oss feminister samman idag".
Ja, vad säger ni? Hur ska vi avskaffa patriarkatet? Vad står vi inför problem idag och vad bottnar det i? Är det som Gudrun säger att "Grundsturkturen är densamma"? Jag håller med Gudrun. Visst, på pappret har vi kvinnor rätt till vår egen kropp, rätt att rösta och föra vår talan, men har det nåt från kunskap, mental visshet till förändring i vårt social samspel, våra sturkturer? Vi har mycket arbeta kvar att göra! Könskriget är i full gång!
måste bara dela med mig av en grej jag läste på aftonbladet nyss som jag retar sönder mej på. En snubbe som fått sparken och uttalar sig om hur det känns typ "Vi har sett hemska scener idag. Storvuxna karlar som bryter ihop och gråter som småflickor..."
Det måste va SÅ hemskt att se en man gråta som en liten flicka... hmmm, vad säger man??
hmm, jag är säker på att jag nyss lämna en kommentar. Men den försvann. Ville bara dela med mig av en grej jag störde mej på när jag läste aftonbladet. Så jag får väl skriva det igen...
En kille som berättar om hur det känns att få sparken från volvo... "Vi har sett hemska scener här idag. Stora vuxna karlar som bryter ihop och gråter som småflickor..."
Hmm... Hemskt att se en stor o stark man gråta som en liten flicka.... vad ska man säga?
precis, där har vi den stereotypa bilden av en "riktig man" - gråter ej och visar inte känslor. Artikelns författare verkar förvånad över att männen grät. Istället för att skriva endast detta att "de grät", så grät de även omanligt eftersom de grät "som små flickor". Författarens bild av manlighet är därför tydlig, även kvinnlighet för den delen. Hade det varit en kvinna hade det förmodligen stått att "kvinnorna grät" eller så hade detta inte varit något intressant att skriva eftersom författaren troligtvis ansett att det är något som är naturligt för kvinnor - att visa känslor, gråta osv.